"Золото не приносит прибыли"
Есть такой интересный тезис в сообществе инвесторов.
(вариант расшифровки: актив должен генерировать денежный поток, позволяющий покупать новые активы, а золото такого не дает)
Что думаете о нем?
Мне кажется, в нашей экономике этот тезис можно поставить под сомнение, причина которому - инфляция.
Предположим, я куплю на 1000 рублей Облигацию с погашением через год и купоном 100р, или капельку золота.
Через год облигация вернет мне 1000р + 10%. Вопрос - на сколько за это время подешевели деньги? Если предположить, что на более чем 10%, то я де-факто в минусе.
С другой стороны, золото как и другие товары подвержено инфляции. По-хорошему, оно должно подорожать на тот же показатель инфляции, его покупательная способность сохранится.
Значит ли это что золото лучше инструментов с фиксированной доходностью, если инфляция превышает эту доходность? Наверное, да.
С другой стороны, акции также являются активом, который, как кажется, должен зависеть от инфляции. По крайней мере, акции компаний, которые производят инфляционные товары. Тогда акции тоже должны дорожать, и, помимо прочего, приносить дивиденды.
Вроде бы это хорошо, но вопрос оценки влияния инфляции на стоимость акций я бы оставил открытым.
Я слышал, что неофициальная инфляция у нас приближается к 20%. Кажется, в таком случае, какие-то материальные вещи - недвижка, товары, драгоценности - становятся выгоднее для вложений, нежели "бумажные" активы.
Что думаете об этом?
P.S. Кстати, в защиту облигаций - существуют такие облигации, купон который привязан к ключевой ставке, или показателям инфляции. Их, вероятно, тоже можно рассмотреть в данном кейсе